Irretroactividad
El caso Berland aborda la compatibilidad con el artículo 7 CEDH de la aplicación retroactiva de la Ley francesa de 25 de febrero de 2008 que regula el estatuto de la persona inimputable en el proceso penal, previniendo un régimen de imposición de medidas de seguridad. El Sr. Berland, autor de la muerte de su esposa, ocurrida antes de la entrada en vigor de la ley, y declarado inimputable, fue sometido a diversas medidas previstas en dicha norma, entre otras, internamiento en centro no penitenciario psiquiátrico y determinadas prohibiciones de residencia. El TEDH descarta violación de la garantía de irretroactividad pues las medidas impuestas no pueden ser consideradas penas. Destaca su naturaleza primordialmente terapéutica, dada la situación de plena inimputabilidad que sufría el demandante, sin perjuicio del fin securitario, y el modo y espacio no penitenciario donde se ejecutaron. El TEDH también se encarga de establecer las diferencias con el caso M. c. Alemania de 2009. El Tribunal declaró la vulneración del artículo 7 CEDH por la aplicación de una medida de seguridad postdelictiva privativa de libertad no prevista al momento de ejecución del delito. En el caso, el demandante había sido declarado penalmente responsable por un delito de homicidio y robo y la medida de seguridad que se le aplicó una vez cumplida la privativa de libertad de basaba exclusivamente en un pronóstico de peligrosidad de comisión de nuevos hechos delictivos.
El caso Berland aborda la compatibilidad con el artículo 7 CEDH de la aplicación retroactiva de la Ley francesa de 25 de febrero de 2008 que regula el estatuto de la persona inimputable en el proceso penal, previniendo un régimen de imposición de medidas de seguridad. El Sr. Berland, autor de la muerte de su esposa, ocurrida antes de la entrada en vigor de la ley, y declarado inimputable, fue sometido a diversas medidas previstas en dicha norma, entre otras, internamiento en centro no penitenciario psiquiátrico y determinadas prohibiciones de residencia. El TEDH descarta violación de la garantía de irretroactividad pues las medidas impuestas no pueden ser consideradas penas. Destaca su naturaleza primordialmente terapéutica, dada la situación de plena inimputabilidad que sufría el demandante, sin perjuicio del fin securitario, y el modo y espacio no penitenciario donde se ejecutaron. El TEDH también se encarga de establecer las diferencias con el caso M. c. Alemania de 2009. El Tribunal declaró la vulneración del artículo 7 CEDH por la aplicación de una medida de seguridad postdelictiva privativa de libertad no prevista al momento de ejecución del delito. En el caso, el demandante había sido declarado penalmente responsable por un delito de homicidio y robo y la medida de seguridad que se le aplicó una vez cumplida la privativa de libertad de basaba exclusivamente en un pronóstico de peligrosidad de comisión de nuevos hechos delictivos.
