Previa intervención en instrucción de Juez enjuiciamiento. Motivación decisión injerente
Esta sentencia analiza tres problemas interesantes:
La motivación de la decisión injerente en el secreto de las comunicaciones. Se identifica en el caso violación del artículo 8 CEDH no solo por la falta de razones indiciarias y de justificación de la necesidad en la decisión que ordena la medida sino también por la falta de respuesta de los tribunales de enjuiciamiento y de recurso sobre las alegaciones de fondo denunciando violación arbitraria del derecho al secreto de las comunicaciones planteadas por el demandante.
Por otro lado, y pese a estimarse vulnerado el derecho a la intimidad se descarta violación del artículo 6 CEDH. El Tribunal aplica, de nuevo, un estándar minimalista, bajo la fórmula del margen de apreciación nacional, en la identificación de conexión de antijuricidad entre la fuente nula y las pruebas reflejas
La tercera cuestión analiza en qué medida la previa intervención de un juez que formó parte del tribunal de enjuiciamiento en la decisión confirmando por vía de recurso una decisión de prisión comprometió su imparcialidad. En el caso se descarta aplicando el estándar clásico de la cautela en el tratamiento anticipado de los juicios provisionales de culpabilidad.
